民乐商标转让的具体作用

近日，海关总署公布了《2016年中国海关知识产权保护状况》，其中显示，全国海关2016年实际扣留进出境侵权嫌疑货物1.74万余批，涉及货物4205.82万余件。

《保护状况》显示，2016年，全国海关不断提升执法效能，持续加大知识产权边境保护力度，全年共采取知识产权保护措施1.95万余次，其查扣侵权嫌疑货物呈现以下特点：以海关依职权主动查扣为主；以侵犯商标专用权货物为主，侵犯专利权货物持续增多；大多数涉嫌侵权货物在出口环节被查获；海运和邮递是查获侵权嫌疑商品的主要渠道；查获的侵权嫌疑商品以消费类为主；查扣涉嫌侵犯国内企业自主知识产权商品数量持续增长；进口环节查处侵犯知识产权案件呈上升趋势。

2016年，全国海关在开展日常执法的同时，还适时开展了中国制造海外形象维护、出口电动平衡车知识产权保护、互联网领域侵权假冒治理等专项整治工作，着力打击危害性强、国际国内反响大的侵权行为，切实净化口岸环境，维护市场经济正常秩序。所以，保护海外市场，防止海外商标侵权，我们应从商标海关备案做起。

（1）构成要素不同。企业名称一般由行政区划名称、字号、行业或经营特点、组织形式组成。商标只能由与他人提供的服务区别开来的显著部分构成。

（2）功能不同。服务商标仅区别不同的服务出处，企业名称则可以识别不同企业的经营，包括服务和商品。一个企业可以有多个服务或商品的商标，但企业名称一般只有一个。

（3）适用的法律程序不同。服务商标只要不违反《商标法》所禁用的条款，不侵犯他人商标专用权，不经注册就可使用，只是没有专用权。企业名称则必须经国家指定的主管机关核准登记、注册，才能使用。

（4）专用权范围不同。服务商标一经核准注册，在全国享有专用权。企业名称仅在规定的区域内享有专用权。

（5）表现形式不同。服务商标的表现形式是文字、图形及其组合，企业名称只能用文字表示。

（6）适用法律不同。各国规范企业名称的法律有很大差异，商标则是用《商标法》和《反不正当竞争法》予以规范。

（7）商标可转让或许可他人使用，企业名称不得单独转让，也不允许他人使用。

随着全国范围内为预防和控制新冠肺炎蔓延而展开的战斗，一些人转向大量与抗流行病有关的产品或服务，例如药物消毒剂，医疗设备，口罩防护服，保健食品和药品的批发和零售。大量抢注申请“火神山”“雷神山”“新冠”“封城”等商标。

在长沙和东莞，甚至有两家公司在新冠肺炎吹哨人李文亮医生殉职当天，第七天和第九天申请了9个“李文亮”商标。张掖商标注册固然有很多好处，但是我们不能没有底线，今天小编和大家分享。幸运的是，国家知识产权局商标局及时做出了回应。2月初，商标局审查部门发布了关于疫情涉及人员的姓名，含有疫情名称的有关标志，疾病名称，与疫情有关的药品标志，与保护性产品有关的标志，其他流行病相关迹象等，打击与疫情有关的异常商标注册申请。2月26日，商标局的官方网站宣布，它已控制了与近600例与新冠状肺炎疫情有关的商标注册申请，其中包括“火神山”和“雷神山”。

3月3日和5日，商标局根据商标法第10条第1款第（8）项分两批发布了商标注册申请，分别为“44045053“号火神山”和44013999号“雷神山”。集中驳回了“李文亮”等37件商标注册申请，公告中公布了抢注申请人及其代理机构的名称，并将代理机构的非法线索转发给了省知识产权局。3月11日，北京市朝阳区市场监督局根据《商标法》第一十九条第三款，第三十二条，第六十八条第一款的规定作出行政处罚，处以顶格十万元的罚款，并将有关商标申请人的违法行为移送其辖区市场监督局处理。商标局依法及时驳回与疫情相关的非正常商标注册申请，地方市场监管局依法查处恶意申请商标注册的申请人及其代理机构，得到了网友们点赞。但也有人提出不同看法，认为：商标局是根据《商标法》第十条第一款第（八）项，以“不良影响”为由驳回相关商标注册申请，并未认定相关商标注册申请违反《商标法》第四条、第十五条、第三十二条。但是，《商标法》第六十八条第一款第三项规定以及第四款规定予以查处的“违规代理商标注册申请”“恶意申请商标注册”，不包括违反《商标法》第十条的商标注册申请。

因此，此次抢注新冠疫情相关标志事件，只能由商标局依法驳回其注册申请，地方市场监管局无权依照《商标法》第六十八条第一款第三项或者第四款查处相关申请人及其代理机构。也有意见提出：字号权一般是企业名称中的字号具有一定影响力后，相关企业获得的民事权益。雷神山医院、火神山医院是本次疫情防控临时设立的医院，不是企业，也未见办理事业单位等机构登记和执业批准手续，本身并非依法成立的组织，不具备民事主体资格，也就不存在名称权、字号权的问题。因此，北京市朝阳区市场监管局在前述处罚决定书中，认定武汉火神山医院、武汉雷神山医院拥有“火神山”“雷神山”字号权的在先权利，并适用《商标法》第三十二条、第十九条第三款及第六十八条第一款第三项查处案涉商标代理机构，在法律适用上是不准确的。还有意见提出，《商标法》第四条规定的“不以使用为目的的恶意商标注册申请”，以及第六十八条第四款规定的“恶意申请商标注册”，应当同时具备“不以使用为目的”和“恶意”两大要件。此次抢注新冠疫情相关标志事件，有些申请人是在自己从事经营的相关商品或者服务项目上少量抢注相关商标，不宜当然地认定其不具有使用目的。对于现有证据不足以认定申请人不具有使用目的的，地方市场监管局就不能依照《商标法》第四条和第六十八条第四款查处相关申请人。

抢注“新冠”“封城”等未违反《商标法》第十五条，也未构成第三十二条所称“在先权利、在先使用并有一定影响商标”的标志，且不足以认定申请人不具有使用目的的，地方市场监管局就不能依照《商标法》第四条、第十九条第三款和第六十八条第一款第三项查处相关商标代理机构。基于本次抢注新冠疫情相关标志事件，本文就如何界定《商标法》第六十八条规定应予查处的恶意申请商标注册及违规代理行为，作如下探讨：首先，本次抢注新冠疫情相关标志事件中，相关抢注行为可能既违反《商标法》第十条第一款第八项构成不良影响，也可能同时违反《商标法》第四条、第三十二条等其他条款。如，李文亮、钟南山等抗疫人士已有相当高知名度、社会声誉和影响力，其姓名权当然属于《商标法》第三十二条规定的“在先权利”；同时，李文亮、钟南山等抗疫人士是全国人民心目中抗击疫情的英雄，他人抢注商标行为不仅严重伤害疫情防控英雄及其家属的情感，也伤害了全国人民对英雄的崇敬之情，易造成重大社会不良影响。

近年来，商标权人开始重视一种新的商标保护策略商标版权化，即主张自己在先注册的商标标识享有著作权。此类案件近年大量发生，日渐引起业内关注。对此，很多人忧心忡忡：商标版权化保护会导致商标获得全类保护；商标版权化保护会导致连续三年停止使用的商标可被撤销的规定沦为形式。因此，商标版权化保护属于不合理的多重保护。

事实上，上述观点并不能成立。首先，商标版权化保护不会造成实质上的全类保护或冲击商标撤销制度。独创性较低的商标标识，文字、图形及其造型大多属于共有领域的范畴，即使被认定为作品，其保护范围仅限于其中个别的独创性要素，不会妨碍他人对商标公共资源的正常使用。

对于少量独创性较高的商标标识而言，在这种商标成为驰名商标前，对其他经营者几乎不产生影响，不会导致对他人合理获取商标资源造成实质上的不便。基于同样的原因，商标版权化保护同样不会导致连续三年停止使用的商标可被撤销的规定沦为形式。因为无论是简单型商标标识还是复杂型商标标识，都不会对其他经营者获取商标资源产生实质上的不利影响。

其次，商标版权化属于双重保护，但知识产权的多重保护本身是合理的。比如，就一张由图案和文字组成的标贴而言，外观设计专利保护的是标贴产品设计；著作权保护的是图案和文字组合形成的作品；商标法保护的是标识与产品来源之间的指向性关系。三者的保护客体是泾渭分明的。因此，商标版权化虽属于双重保护，却不是重复保护或者过度保护。